787萬元“天價(jià)”賠償冤不冤
發(fā)布時(shí)間:2012-05-02 03:17:05
歷時(shí)4年，一審判決0賠償，二審判決賠償金額高達(dá)787萬元，浙江華成建設(shè)集團(tuán)陷入了這樣一樁漫長(zhǎng)的合同糾紛案。
事件要追溯到4年前。
2008年，浙江華成建設(shè)集團(tuán)公司以1.6億元的價(jià)格成為福建南安泛華投資發(fā)展有限公司某項(xiàng)目中標(biāo)人。
當(dāng)年2月，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同約定，2008年2月20日華成公司對(duì)此工程進(jìn)行開工，2009年6月15日完成，總工期為480天，合同價(jià)款暫定為1.75億元。2008年2月16日，泛華公司向華成公司發(fā)出《工程開工令》，稱“相關(guān)手續(xù)已經(jīng)辦理，施工準(zhǔn)備工作基本就續(xù)”，要求華成公司盡快開工。
“當(dāng)時(shí)華成公司已搭設(shè)施工人員進(jìn)場(chǎng)要用的臨時(shí)工棚，花費(fèi)了近100萬元，部分工人也已到位。但因?qū)Ψ讲⑽崔k妥建筑工程施工許可證，無法進(jìn)場(chǎng)施工?！比A成公司董事長(zhǎng)秘書楊榮回憶稱，為了避免違規(guī)施工招致不必要的麻煩，華成公司最終決定發(fā)商議函婉拒泛華公司開工要求，與對(duì)方協(xié)商，表達(dá)請(qǐng)求解除合同之意。
2008年2月23日，華成公司向泛華公司發(fā)出《商議函》稱：“因公司在建工程較多，施工力量不能滿足該項(xiàng)目要求。為了不影響該工程的順利實(shí)施以及貴公司利益，我方懇請(qǐng)與貴公司協(xié)議解除泛華·日昇新城的施工承包合同，請(qǐng)貴公司商議批準(zhǔn)為盼”。
“其實(shí)當(dāng)時(shí)我們也口頭提出沒有施工許可證不能施工，并催促其盡快辦理施工許可證，但對(duì)方仍強(qiáng)烈要求我們?cè)跊]有施工許可證的情況下進(jìn)場(chǎng)施工。當(dāng)時(shí)考慮要尊重對(duì)方，沒有書面指出對(duì)方真正原因，才會(huì)這樣說?！睏顦s回憶。
2月27日，泛華公司向華成公司發(fā)出《關(guān)于同意解除合同的回復(fù)函》，“同意解除雙方簽訂的《合同》”，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)將“保留索賠權(quán)利”。
4月9日，雙方就協(xié)議解除合同以及損失索賠等進(jìn)行協(xié)商，但因?yàn)殡p方對(duì)具體賠償價(jià)格存在巨大分歧，最終未能達(dá)成一致協(xié)議。
4月11日，華成公司再度致函泛華公司稱“華成公司在對(duì)方未取得施工許可證的情況下不開工，并未違約，在雙方書面解除協(xié)議之前，工程施工方面違反建筑法和招標(biāo)法的行為與華成公司無關(guān)?！?BR>
一審與二審判決結(jié)果相左
2008年11月，泛華公司向泉州中級(jí)人民法院提起訴訟，要求華成公司賠償因合同違約而造成的工期損失、中標(biāo)價(jià)上浮損失，以及鋼材價(jià)格上漲導(dǎo)致的損失。華成公司則反訴泛華公司未辦理施工許可證，違約在先。
此案一審于2009年在福建省泉州市中級(jí)人民法院進(jìn)行，雙方展開激烈爭(zhēng)論。泉州中院最終駁回泛華公司所有賠償請(qǐng)求。判決稱，雙方在合同解除后未能達(dá)成一致意見，泛華公司主張的損失不屬于華成公司所造成。判決以0賠償而告終。
但此事并未就此告終。
2009年3月，泛華公司向福建省高院再次提起上訴，要求撤銷泉州中院駁回泛華公司對(duì)華成公司賠償請(qǐng)求的判決，要求福建省高院支持泛華公司要華成公司賠償鋼材價(jià)格上漲、前后招標(biāo)價(jià)差、工期延誤損失的訴訟請(qǐng)求。
福建省高院認(rèn)為：“由于華成公司在簽訂合同后在《商議函》中明確表示是其自身原因不履行合同義務(wù)，導(dǎo)致雙方合同解除，而合同解除之后，泛華公司為了該項(xiàng)工程繼續(xù)完成，需重新尋找后續(xù)施工單位，導(dǎo)致工期延誤。后中標(biāo)單位約定的竣工日期和華成公司約定的竣工日期存在97天的延誤已經(jīng)成為事實(shí)，參照合同法專用條款第35.2條“總工期每延誤一天，承包人應(yīng)按照本工程合同價(jià)的萬分之五支付違約金”，最終得出787萬元的賠償，并要求立即執(zhí)行。
787萬元“天價(jià)”賠償由此產(chǎn)生。
“華成公司并未實(shí)際施工，卻要賠付延期竣工的損失?！比A成公司對(duì)此“冤”聲載道。
合同適用條款之爭(zhēng)
華成方在采訪中稱，二審情況發(fā)生“意料之外的變化”，原告方律師改由北京市嘉維律師事務(wù)所的一名主任律師進(jìn)行辯護(hù)。華成方律師認(rèn)為二審忽然選擇北京來的律師顯得有些“蹊蹺”，華成方稱，在當(dāng)時(shí)的庭審過程中，審判長(zhǎng)多次打斷其發(fā)言，導(dǎo)致“無法完整表述觀點(diǎn)，基本上沒有說話的機(jī)會(huì)”。
“兩級(jí)法院都認(rèn)定合同已經(jīng)解除，并且工程沒有實(shí)際施工，怎能按照合同中竣工日期延誤條款來要求華成公司承擔(dān)工期延誤責(zé)任？福建省高院依據(jù)華成公司開工時(shí)間與后面中標(biāo)單位的開工時(shí)間之差，確定工期延誤時(shí)間，也很不妥?！比A成公司表示，福建省高院的判決難以讓人信服。
浙江一墨律師事務(wù)所律師潘曉方認(rèn)為，按照《合同法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事一方因不履行合同給對(duì)方造成損失的，可給予一定賠償，但不得超過違反合同一方訂立合同預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。工期延誤導(dǎo)致的損失適用于實(shí)際開工之后，否則難以確定工程實(shí)際竣工時(shí)間“具體延誤時(shí)長(zhǎng)”和當(dāng)事一方必然的因果關(guān)系。
2012年1月中旬，福建省高級(jí)人民法院助理審判員童亞敏在回應(yīng)二審律師所稱的“幾乎沒有說話機(jī)會(huì)”的質(zhì)疑之時(shí)表示：“在庭審之時(shí)，法官認(rèn)為此前情況已明晰的內(nèi)容，可選擇跳過，不再讓律師贅述?！睂?duì)于記者提出的“具體的合同法條款適用”的疑問，童亞敏沉吟片刻道，“即便暫時(shí)同意華成觀點(diǎn)，也建議走正常司法渠道予以申訴?！?。
聲明：本網(wǎng)站《行業(yè)動(dòng)態(tài)》版塊所轉(zhuǎn)載的文章均已注明出處。所轉(zhuǎn)載的文章僅供于同行間的交流探討、技術(shù)的學(xué)習(xí)及信息的掌握。本網(wǎng)站不對(duì)其真實(shí)性及觀點(diǎn)負(fù)責(zé)。被轉(zhuǎn)載作者或媒體若認(rèn)為有侵權(quán)之處請(qǐng)來電告知，我們將及時(shí)刪除處理。